Nacional

En el aire, inconstitucionalidad de ‘ley Atenco’

Ciudad de México. La procedencia de la acción de inconstitucionalidad que presentaron los legisladores del Estado de México en contra de la llamada Ley Atenco, quedó en el aire.

De 11 ministros que integran la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), cuatro se manifestaron a favor del proyecto que desecha la demanda de los diputados –y de paso criticaron a los diputados mexiquenses por no cumplir con su labor legislativa y pretender que se lleve a cabo un ejercicio consultivo–, mientras que cuatro se pronunciaron por su admisión, los otros tres fijarán su postura en la sesión del próximo lunes.

Margarita Luna Ramos cuestionó a los legisladores mexiquenses al considerar los diputados que demandaron representan 68 por ciento de la legislatura. “No entiendo cómo pueden aprobar una ley y venir en acción de inconstitucionalidad, deja muy mal parada la labor legislativa”.

Los cuatro ministros que apoyan el proyecto de dictamen, que niega la procedencia por considerar que las mayorías legislativas no están facultadas para interponer acciones, señalaron que el diseño constitucional de las acciones de inconstitucionalidad tiene como objetivo que las minorías parlamentarias acudan ante la Corte cuando consideren que una norma recién aprobada es ilegítima.

Además, Javier Laynez Potisek, y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena –quienes también avalaron el proyecto elaborado por Alberto Pérez Dayán– alertaron que en realidad los diputados mexiquenses pretenden que la Corte realice un “ejercicio consultivo”, porque la norma ni siquiera ha sido promulgada en espera de que la Corte se pronuncie sobre su constitucionalidad, el cual no está previsto en la carta magna.

Laynez aseveró que los diputados del Estado de México incurrieron en actos que “desvirtúan el control parlamentario” de la Ley que regula el uso de la fuerza pública, ya que, al no promulgar la norma dejaron de lado la “presunción de constitucionalidad” de la ley, además de que, al impugnar todos los artículos queda una presunción de inconstitucionalidad de la toda la norma.

Por otra parte, Fernando Franco –quien junto con José Ramón Cossío, Arturo Zaldívar y Norma Lucía Piña Hernández hablaron a favor de admitir la demanda–, señaló que la constitución no establece porcentajes máximos para que legisladores acudan a la Corte a interponer acciones de inconstitucionalidad.

La constitución sólo se refiere a una minoría legislativa que es 33 por ciento, subrayó.

Reconoció que si bien, se trata de un tema inédito, en el que una mayoría legislativa impugna su propia ley, sostuvo que no se trata de una consulta y se pronunció en contra de limitar el derecho de los diputados a ejercer un derecho previsto en la constitución.

Faltan por pronunciarse Jorge Pardo Rebolledo, Eduardo Medina Mora y el ministro presidente Luis María Aguilar.

Cabe señalar que, en caso de que el pleno se pronuncie por no admitir la demanda de los diputados, el proyecto de dictamen sí da entrada a las demandas presentadas por las Comisiones Nacional de Derechos Humanos y Estatal de Derechos Humanos.

La Jornada